Muitas vezes me sento e me pergunto sobre as coisas que leio online e como chegamos a um determinado ponto na sociedade. Nos últimos anos, parece que acontece cada vez mais que eu me inscrevo para encontrar mais artigos sobre cineastas, atores, agentes de elenco, etc. intimidados e assediados a ponto de decidirem se afastar das redes sociais e outros contatos de o público para proteger sua sanidade do fandom tóxico.

Só no ano passado, Kelly Tran, estrela de fuga em Star Wars: The Last Jedi e um raio de sol constante e positivo para seus fãs, que se retirou das redes sociais após repetidos e constantes ataques racistas e ameaçadores porque um certo grupo demográfico de “fãs da franquia” estava furioso com o filme.

Esses mesmos fãs iniciaram uma petição para refazer completamente o filme, a fim de "salvar a franquia" do que foi feito por O Último Jedi. Agora, dê um passo para trás e pense no que significa para um “fã” sentir que é devido a um filme completamente novo porque aquele que foi lançado não foi feito e não foi na direção que eles achavam que deveria.

Mais recentemente, vimos a reação contra Ruby Rose depois de ser escalada como Batwoman no popular Arrowverse da CW porque as pessoas pensavam que ela não era nem judia nem lésbica o suficiente para ser escalada para o papel. Rose, que surgiu aos 12 anos e que também se identifica como fluido de gênero, decidiu dar um tempo no Twitter para se preparar para o papel sem ter que ler os tweets de centenas de pessoas dizendo que ela não conseguiria.

Como observação lateral, como isso pode ser uma pergunta? Como muito lésbica é preciso ser para ser considerada lésbica o suficiente? Você já ouviu algo tão ridículo?

E para que você não pense que isso só acontece no mundo dos quadrinhos e filmes de fantasia / ficção científica, encorajo você a reler os comentários feitos em nossa página do iHorror no Facebook todos os dias com relação a vários filmes e os atores de eles.

Geralmente começa inocentemente (embora nem sempre) com um comentário sobre como alguém não concorda com o elenco de um filme ou que está refazendo um filme antigo, mas então você pode sentar e assistir aquela pequena semente de um comentário começa a surgir.

Alguém concorda com eles, então eles voltam com algo mais forte e um pouco mais desagradável. Em seguida, alguém aumenta a aposta com outra declaração muito mais negativa e, em pouco tempo, todo o segmento floresceu em algo venenoso que ameaça assumir todo o feed.

Quantas vezes vimos pessoas online ficarem furiosas com o fato de quererem algo novo e diferente dos cineastas de terror para depois ver essas mesmas pessoas criticarem cada tentativa dos cineastas de fazer isso?

Quantas vezes presenciamos conversas online de supostos fãs do gênero nas quais eles basicamente dizem que querem algo novo ... é exatamente como o que eles assistiam quando eram crianças ... mas não um remake ... mas nada diferente ... mas algo novo?

E, além disso, quantas vezes vimos essas conversas e comentários se tornarem algo incoerente e alimentado pela raiva em sua veemência? Quanto tempo leva para que alguém comece a ameaçar outra pessoa que discorde dele? Quanto tempo vai demorar até que vejamos as pessoas realmente agindo de acordo com essa raiva e essas ameaças?

Mas de onde vem isso? Onde começa esse sentimento de “Eu gosto de algo, então devo ser capaz de ditar como é feito e quem o faz e quem estrela nele”?

Em um blog postado no início deste ano, Aaron Cooper procurou aprofundar esse problema em um blog intitulado “Nós contra eles: Toxic Fandom e o Culto da Identidade”E ele atingiu um ponto importante que ressoou comigo quando vejo essas interações online.

No post, ele começa apontando que esse tipo de reação não é novidade, na verdade. Basta voltar e observar as reações dos leitores quando Sir Arthur Conan Doyle decidiu matar Sherlock Holmes na década de 1890 porque estava cansado de escrever o mesmo personagem repetidamente.

O que esses fãs fizeram?

Eles escreveram cartas. Eles fizeram ameaças, e algumas dessas almas intrépidas começaram a escrever suas próprias histórias de Holmes.

Soa familiar?

Ainda assim, Cooper aponta que esse problema aumentou, especialmente na era digital, e ele atribui a culpa, pelo menos em parte, ao marketing de identidade.

Para aqueles que não estão familiarizados, o marketing de identidade em sua essência encoraja um sentimento de direito por pertencer a um grupo específico ou fandom ao convencer esses membros de que ninguém mais "os entende", mas é porque aqueles estranhos não são realmente dignos de fazer parte do grupo de qualquer forma.

“Assinar mentalmente um fandom é um meio de mostrar legitimidade”, diz Cooper. “No passado, os fandoms eram principalmente exclusivos para um pequeno grupo de pessoas. Não é apenas mais seguro expressar seu amor por algo impopular no mainstream enquanto em pequenos números, mas é simplesmente mais atraente. Afinal, se todos amassem Gênese de Néon: Evangelion, não iria sentir tão legal né? Isso também contribui para a ideia de status social. Infelizmente, o status social alimenta o narcisismo. ”

Então, caso em questão. Eu mesmo sou um enorme fã do Halloween franquia. Sério, eu amo muito esses filmes e posso passar horas dando uma palestra sobre por que Michael Myers é o maior fodão entre os outros vilões da franquia.

Então Rob Zombie aparece e o refaz, e no processo, joga fora completamente o que considero ser o ponto mais assustador da franquia de filmes. Michael Myers era assustador porque, até o ponto em que matou sua irmã, até onde sabemos, ele nunca havia mostrado nenhum sinal de violência.

Ele era um garotinho de uma boa casa suburbana sem nenhuma motivação aparente e então um dia ele simplesmente explodiu. Isso, para mim e para inúmeros outros fãs, é assustador porque pode ser qualquer criança que more na mesma rua de mim!

O filme de Zombie forneceu a Michael um passado abusivo, uma história de ferir pequenos animais e um temperamento sério, eliminando assim o que diferenciava Michael do resto e eu estava lívido. Devo ter entediado a maioria dos meus amigos até as lágrimas com as explicações de por que o filme foi uma droga e por que nunca deveria ter acontecido.

No entanto, em tudo isso, nunca senti a necessidade de ameaçar Rob Zombie ou sua família. Nunca fiquei online e escrevi mensagens desagradáveis ​​para as estrelas do filme dizendo-lhes para morrer ou parar de atuar ou fazer comentários racialmente ou motivados por gênero sobre eles, e aí está a linha, leitores.

Repita depois de mim:

Todos têm direito aos seus sentimentos, pensamentos e opiniões, mas você não tem o direito de usar essas opiniões como combustível para fazer ameaças contra outros fãs, a equipe de criação ou os atores (que estão apenas fazendo seu trabalho, aliás ) porque algo não se encaixa no molde que você acha que deveria. E você certamente não tem o direito de cumprir essas ameaças.

O conceito de marketing de identidade e o comportamento narcisista subsequente continuam a ser alimentados por uma dinâmica “nós contra eles” e, ainda mais estranhamente, começamos a ver uma inversão dos exemplos anteriores.

Quantas vezes online você leu: “Oh, você gostou desse filme? Bem, como um reais fã de terror, posso dizer que foi uma droga ”ou“ Se você fosse um reais fã de terror, você pensaria que foi tão terrível quanto eu e a pessoa que o fez deveria levar um tiro ”?

Ok, essa última parte foi um pouco extrema, mas eu vi comentários semelhantes com meus próprios olhos.

Obviamente, nesses exemplos, as partes tóxicas de nosso fandom agora estão manipulando as regras para fazer parte do clube. Não basta você gostar de filmes de terror. Agora você precisa gostar de uma determinada lista de filmes para ser um reais ventilador.

Isso adiciona mais uma camada de exclusividade a um gênero que já está claramente relegado à periferia do cinema "legítimo", mas tudo bem porque aqueles de outros as pessoas simplesmente não entendem, certo?

Errado.

Essa atitude tóxica não serve a ninguém e a nada no gênero. Está afastando novos fãs de terror e deu origem ao que eu pessoalmente chamo de “hipsters do terror”, ou seja, aquelas pessoas que estão preparadas para odiar qualquer coisa que o público em geral goste.

Além disso, está criando um ambiente hostil para escritores, diretores e atores do gênero. Você honestamente gostaria de passar incontáveis ​​dias, semanas, meses ou mesmo anos criando algo que você sabia o fandom iria se separar mesmo se você o fizesse de acordo com as especificações deles?

E é aí, leitores, que vemos o gênero começar a atrofiar. Você pode culpar reboots, remakes, Crepúsculo fãs, ou quem você quiser, mas o fandom tóxico será a colina onde este gênero dá seu último suspiro.

Então, o que fazemos? Como podemos conter a maré deste ambiente tóxico?

Não tenho certeza se há uma resposta clara para isso. Certamente, podemos começar a avaliar e moderar nossas próprias reações, mas acho que isso vai além disso.

A toxicidade desses fandoms é alimentada pelo anonimato da comunicação online, em que se pode deixar um comentário desagradável e cheio de ódio sobre um assunto e depois pular para o próximo sem nenhum pensamento no meio.

A única maneira de quebrar esse ciclo é elevando o nível dessa comunicação, e temo que essa montanha seja longa e difícil de escalar. Ainda assim, devemos, e devemos fazê-lo em nossos próprios fóruns.

Ameaças de morte a um cineasta ou ator não são uma reação normal a não gostar de um filme.

Ameaças de violência contra alguém que não concorda com você sobre um filme (ou qualquer outra coisa) não é uma reação normal.

Só porque você gosta ou ama uma franquia, filme, etc., não significa que você o possui, nem significa que os cineastas de futuras iterações devem seguir suas regras e enredos, especialmente quando o fandom não consegue nem mesmo concordar sobre quais regras deveriam ser. Isso é ainda mais verdadeiro quando a pessoa que faz esses filmes é o criador original. Não pode estar “fora do cânone” se a pessoa que o criou criou o cânone.

Nosso silêncio é nossa ruína; se não pisarmos onde vemos essas coisas acontecerem, seremos culpados por associação.